Noam Chomsky dikenal luas
karena kritiknya terhadap kebijakan luar negeri Amerika Serikat, dan
karya-karyanya sebagai seorang ahli linguistik. Yang justru kurang dikenal
darinya adalah dukungannya yang terus-menerus terhadap tujuan-tujuan sosialis
libertarian. Dalam wawancara khusus dengan Red and Black Revolution (RBR),
Chomsky memaparkan pandangannya mengenai Anarkisme dan Marxisme, dan prospek
sosialisme saat ini. Wawancara ini dilakukan pada Mei 1995 oleh Kevin Doyle,
dan pertama kali diterbitkan di Red & Black Revolution No. 2 tahun 1996.
RBR: Pertama, Noam, Anda sudah cukup lama menjadi
penganjur ide-ide anarkis. Banyak orang cukup akrab dengan kata pengantar yang
Anda tulis pada tahun 1970 untuk Anarchism, karya Daniel Guerin.
Namun, baru-baru ini, misalnya dalam film Manufacturing Consent,
Anda mencoba menunjukkan kembali potensi anarkisme dan ide-ide anarkis. Apa
yang membuat Anda tertarik dengan anarkisme?
CHOMSKY: Saya tertarik dengan anarkisme sejak masih muda, segera
setelah saya mulai berpikir tentang dunia secara lebih luas, dan saya tidak
punya alasan untuk mengubah pemikiran tersebut. Saya pikir, mencari dan
mengenali struktur kekuasaan, hierarki dan dominasi dalam semua aspek
kehidupan, lalu menentangnya adalah hal benar. Kecuali ada pembenaran terhadap
hal tersebut, maka struktur tersebut tidak sah dan harus dihancurkan supaya
lingkup kebebasan manusia dapat bertambah. Anarkisme mencakup kekuasaan
politik, kepemilikan dan manajemen, hubungan laki-laki dan perempuan, orang tua
dan anak-anak, kontrol kita terhadap nasib generasi mendatang (dorongan moral
dasar dari gerakan lingkungan hidup, menurut pandangan saya), dan masih banyak
lagi. Tentu saja, ini merupakan tantangan terhadap institusi koersif dan kontrol
raksasa: negara, tirani privat yang tidak bertanggung jawab dan mengendalikan
hampir seluruh ekonomi dan sektor lain, baik domestik maupun luar negeri. Tapi,
tidak hanya itu saja. Hal ini adalah apa yang selalu saya anggap sebagai inti
anarkisme: keyakinan bahwa beban pembuktian harus diletakkan di pundak
otoritas. Bila tak dapat membuktikan argumen keberadaannya, maka otoritas
tersebut harus dihancurkan.
Kadang-kadang beban
tersebut dapat dipenuhi. Jika saya sedang berjalan-jalan dengan cucu-cucu saya,
dan mereka tiba-tiba berlari ke tengah jalan yang ramai, saya akan menggunakan
tidak saja otoritas, melainkan juga paksaan fisik untuk menghentikan mereka.
Tindakan tersebut harus ditantang, namun saya pikir, tindakan tersebut dapat
menjawabnya. Selain itu, ada pula berbagai kasus lain; kehidupan merupakan
sesuatu yang kompleks, kita memiliki sangat sedikit pemahaman terhadap manusia
dan masyarakat, dan pernyataan yang luas pada umumnya cenderung salah ketimbang
benar, bahkan bisa membahayakan. Namun perspektif ini tetaplah valid, menurut
saya, dan bisa banyak membantu kita.
Di luar generalisasi
semacam itu, kita bisa mulai melihat permasalahan, dan di situ lah pertanyaan
mengenai kepentingan manusia dan kepedulian mulai muncul.
RBR: Dapat dikatakan bahwa pemikiran dan kritik Anda
semakin terkenal saat ini. Selain itu, pandangan Anda sangat dihargai.
Bagaimana Anda melihat bahwa dukungan Anda terhadap anarkisme diterima dalam
konteks ini? Khususnya, saya tertarik dengan respon yang Anda terima dari
orang-orang yang mulai tertarik pada politik untuk pertama kalinya dan,
mungkin, menemukan pemikiran Anda. Apakah orang-orang tersebut terkejut dengan
dukungan Anda terhadap anarkisme? Apakah mereka tertarik?
CHOMSKY: Sebagaimana Anda ketahui, budaya intelektual pada
umumnya mengaitkan ‘anarkisme’ dengan kekacauan, kekerasan, pengeboman,
gangguan dan lain-lain. Jadi orang kadang-kadang terkejut kalau saya
membicarakan anarkisme secara positif dan mengidentikkan diri saya dengan
tradisi utama dalam anarkisme. Namun kesan saya, ide-ide dasar anarkisme dapat
diterima dalam masyarakat luas bila segalanya dijernihkan. Tentu saja, bila
kita mulai membahas masalah yang lebih spesifik – katakanlah, hakekat keluarga,
atau bagaimana bentuk perekonomian dalam masyarakat yang lebih merdeka dan adil
– maka pertanyaan dan kontroversi timbul. Tapi memang seharusnya begitu. Fisika
tidak dapat benar-benar menjelaskan bagaimana air mengalir dari keran di
wastafel. Bila kita mulai mencoba menjawab pertanyaan yang lebih kompleks
tentang kemanusiaan, pemahaman kita masih sangat sedikit, dan banyak ruang bagi
perbedaan pendapat, percobaan, eksplorasi kemungkinan di tataran intelektual
maupun di kehidupan nyata, untuk membantu kita belajar lebih banyak.
RBR: Mungkin, lebih dari pemikiran lainnya, anarkisme
telah sering disalahartikan. Anarkisme dapat berarti banyak hal bagi banyak
orang. Apakah Anda sering kali harus menjelaskan apa yang Anda maksud dengan
anarkisme? Apakah penyalahartian anarkisme merepotkan Anda?
CHOMSKY: Semua penyalahartian merepotkan. Asal-muasalnya
dapat ditelusuri dari struktur kekuasaan yang berkepentingan untuk mengaburkan
pemahaman yang benar, karena alasan-alasan yang jelas. Kita bisa merujuk Principles
of Government karya David Hume. Dia merasa heran, rakyat tunduk pada
penguasanya. Dia menyimpulkan, oleh karena “Kekuasaan selalu berada dipihak
orang-orang yang diperintah, maka penguasa tidak memiliki dukungan bagi mereka
sendiri kecuali opini. Maka, dengan opini lah pemerintahan didirikan; dan ini
berlaku dari pemerintahan yang paling despotik dan militeristik hingga yang
paling bebas dan merakyat.” Hume sangat cerdik – meskipun bukanlah seorang
libertarian menurut standar di masa itu. Dia tentu kurang memperhitungkan apa
yang dapat dicapai oleh kekuatan rakyat. Namun, bagi saya secara umum,
pengamatannya tampak benar dan penting, terutama dalam masyarakat yang lebih
bebas, tempat seni pengendalian opini jadi jauh lebih canggih. Penyalahartian
dan bentuk-bentuk pembingungan lainnya berjalan beriringan.
Jadi, apakah
penyalahartian merepotkan saya? Tentu saja, sama seperti cuaca yang buruk. Hal
ini akan tetap ada selama konsentrasi kekuasaan menciptakan sejenis kelas
komisaris yang berupaya mempertahankan konsentrasi kekuasaan tersebut. Karena
biasanya mereka tidak terlalu cerdas, atau cukup cerdas untuk tahu bahwa lebih
baik mereka menghindari ajang pengemukaan fakta dan perdebatan, maka mereka
menggunakan penyalahartian, penjelek-jelekan dan cara-cara lain yang tersedia
bagi penguasa dan yang mereka ketahui dapat melindungi mereka. Kita harus
memahami mengapa ini semua terjadi, dan mengurainya semampu kita. Itu bagian
dari upaya pembebasan – kita sendiri dan orang-orang lain, atau lebih mungkin,
orang-orang yang bekerja bersama untuk mencapai tujuan tersebut.
Mungkin hal ini terdengar
terlalu menyederhanakan, dan memang demikian. Namun saya masih belum pernah
melihat pendapat mengenai kehidupan manusia dan masyarakat yang tidak
menyederhanakan permasalahannya, saat absurditas dan pembenaran diri sendiri
disingkirkan.
RBR: Bagaimana dengan lingkaran-lingkaran kiri yang
lebih mapan, yang bisa diharapkan lebih mengenal apa yang sesungguhnya
diperjuangkan anarkisme? Apakah ada kejutan akibat pandangan dan dukungan Anda
pada anarkisme?
CHOMSKY: Bila saya paham apa yang Anda maksud dengan “lingkaran-lingkaran
kiri yang mapan”, tidak ada banyak kejutan mengenai pandangan saya terhadap
anarkisme, karena pandangan saya tentang apa pun sangat sedikit dikenal orang.
Lingkaran-lingkaran tersebut bukan tempat saya berurusan. Anda akan jarang
sekali menemukan referensi tentang apa pun yang saya katakan atau tulis di
sana. Tentu saja, itu tidak sepenuhnya benar. Jadi, di AS (namun lebih jarang
di Inggris atau di tempat-tempat lain), Anda akan menemukan sejumlah pemahaman
tentang apa yang saya lakukan di sejumlah sektor yang lebih kritis dan
independen ketimbang apa yang dapat disebut sebagai “lingkaran-lingkaran
kiri yang mapan”, dan saya memiliki kawan-kawan pribadi dan rekan-rekan
yang tersebar di sana-sini. Namun, lihatlah buku-buku dan jurnal-jurnal, maka
Anda akan paham maksud saya. Saya tidak mengharap apa yang saya tulis atau
katakan akan lebih diterima di lingkaran-lingkaran tersebut daripada di
himpunan mahasiswa atau ruang editor – tentu saja dengan pengecualian.
Pertanyaan ini jarang muncul, sehingga sukar dijawab.
RBR: Sejumlah orang memperhatikan bahwa Anda
menggunakan istilah “sosialis libertarian” dalam konteks yang sama dengan
“anarkisme”. Apakah menurut Anda kedua istilah itu serupa? Apakah anarkisme
menurut Anda sejenis sosialisme? Pernah dikatakan bahwa anarkisme adalah “sosialisme
dengan kemerdekaan”. Setujukah Anda dengan pandangan sederhana ini?
CHOMSKY: Pengantar buku Guerin yang Anda kutip itu diawali
dengan kutipan dari seorang pendukung anarkisme seabad lalu, yang mengatakan
bahwa “anarkisme memiliki punggung yang lebar,” dan dapat memikul beban
seberat apa pun. Satu unsur penting anarkisme adalah apa yang secara
tradisional disebut “sosialisme libertarian”. Saya mencoba menjelaskan
maksudnya dalam pengantar tersebut dan dalam kesempatan lain bahwa istilah
tersebut jauh dari orisinal; saya mengambil ide itu dari pemikiran tokoh-tokoh
anarkis terkemuka yang saya kutip, dan yang secara konsisten menggambarkan diri
mereka sebagai sosialis, dan pada saat yang sama mengutuk keras “kelas baru”
intelektual radikal yang berusaha mendapatkan kekuasaan negara dalam arus
perjuangan rakyat dan menjadi “Birokrasi Merah” yang kejam sebagaimana
diperingatkan Bakunin; yang sering disebut sebagai “sosialisme”. Saya cenderung
setuju dengan persepsi Rudolf Rocker bahwa kecenderungan (penting) dalam
anarkisme ini ditarik dari pemikiran terbaik dari Pencerahan dan liberal
klasik, jauh melebihi yang digambarkannya. Bahkan, sebagaimana telah coba saya
tunjukkan, mereka berbeda sangat tajam, bahkan bertentangan dengan doktrin dan
praktik Marxis-Leninis, doktrin “libertarian” yang populer di AS dan Inggris,
dan dengan ideologi kontemporer lainnya yang pada intinya semuanya tampak
mendukung bentuk-bentuk otoritas yang tidak sah, yang bahkan cukup sering
merupakan tirani sungguhan.
REVOLUSI SPANYOL
RBR: Dulu, bila Anda membahas anarkisme, Anda sering
menekankan contoh Revolusi Spanyol. Bagi Anda, tampaknya ada dua aspek revolusi
ini. Pertama, Anda mengatakan bahwa revolusi Spanyol adalah contoh bagus
mengenai “anarkisme dalam praktik”. Kedua, Anda juga menekankan bahwa revolusi
Spanyol merupakan contoh bagus mengenai apa yang bisa dicapai buruh melalui
usaha rakyat sendiri melalui demokrasi partisipatoris. Apakah kedua aspek ini –
anarkisme dalam praktik dan demokrasi partisipatoris – merupakan hal yang
serupa? Apakah anarkisme merupakan filsafat kekuatan rakyat?
CHOMSKY: Saya ragu-ragu menggunakan kata-kata rumit
seperti “filsafat” untuk menjelaskan apa yang sebenarnya sederhana saja.
Saya juga tidak nyaman dengan slogan-slogan demikian. Pencapaian buruh dan
buruh tani Spanyol, sebelum revolusi dilindas, sangat mengesankan dalam
berbagai hal. Istilah “demokrasi partisipatoris” merupakan istilah yang lebih
baru, yang berkembang dalam konteks yang berbeda, namun terdapat beberapa
kesamaan. Saya mohon maaf bila ini tidak jelas, namun itu karena saya
menganggap baik konsep anarkisme maupun demokrasi partisipatoris cukup jelas
untuk menjawab pertanyaan apakah keduanya sama.
RBR: Salah satu pencapaian utama Revolusi Spanyol
adalah tingkat demokrasi akar rumput yang dihasilkan. Lebih dari 3 juta orang
terlibat. Produksi di wilayah perkotaan dan pedesaan dikelola para pekerja
sendiri. Apakah kebetulan bila anarkis, yang dikenal dengan dukungan mereka
terhadap kemerdekaan individual, berhasil dalam bidang administrasi kolektif?
CHOMSKY: Sama sekali bukan kebetulan. Gejala-gejala dalam
anarkisme yang saya pandang paling persuasif mendorong tercapainya masyarakat
yang sangat terorganisasi, mengintegrasikan berbagai jenis struktur (tempat
kerja, komunitas dan berbagai bentuk lain dari asosiasi sukarela), namun
dikendalikan oleh para pelakunya, bukan oleh mereka yang berada pada kedudukan
untuk memerintah (kecuali, lagi, bila otoritas bisa dianggap sah, sebagaimana
dalam beberapa hal tertentu).
DEMOKRASI
RBR: Anarkis sering kali menghabiskan banyak tenaga
membangun demokrasi akar rumput. Bahkan, mereka sering dituduh “membawa
demokrasi ke tingka ekstrim”. Namun, banyak anarkis yang tidak mau menganggap
demokrasi sebagai komponen penting dalam filsafat anarkis. Anarkis sering kali
menggambarkan politik mereka sebagai sesuatu “mengenai sosialisme” atau
“mengenai individu” – jarang tentang demokrasi. Apakah Anda setuju bahwa
pemikiran demokratis merupakan unsur utama anarkisme?
CHOMSKY: Kritik terhadap “demokrasi” oleh para anarkis pada
umumnya adalah kritik terhadap demokrasi parlementer, karena ia timbul dalam
masyarakat dengan ciri-ciri yang amat represif. Misalkan AS, yang “bebas”,
sejak awal mulanya. Demokrasi Amerika berdasarkan pada prinsip, yang ditekankan
oleh James Madison dalam Konvensi Konstitusional tahun 1787, bahwa fungsi utama
pemerintahan adalah untuk “melindungi minoritas yang berkelebihan dari
mayoritas.” Kemudian dia memperingatkan bahwa di Inggris, satu-satunya
model kuasi-demokratis pada masa itu, jika rakyat kebanyakan diizinkan memiliki
peran dalam urusan publik, mereka akan menerapkan reformasi agraria atau
“kekejaman” lain, dan bahwa sistem Amerika harus direkayasa sedemikian rupa untuk
mencegah kejahatan terhadap “hak-hak kepemilikan”, yang harus
dilindungi (bahkan, harus berjaya). Demokrasi parlementer dalam kerangka ini
memang layak mendapatkan kritik keras dari kaum libertarian sejati, dan saya
masih menyisakan berbagai cirinya yang sangat jelas – perbudakan, sebagai salah
satu contoh, atau perbudakan upah yang sangat dikutuk oleh kaum buruh yang
tidak pernah mendengar tentang anarkisme atau komunisme hingga abad ke-19 dan
sesudahnya.
LENINISME
RBR: Pentingnya demokrasi akar rumput bagi setiap
perubahan yang berarti dalam masyarakat tampaknya merupakan sesuatu yang jelas
dengan sendirinya. Namun, dulu kaum kiri sendiri tidak memiliki pandangan yang
jelas mengenai hal ini. Saya membahas demokrasi sosialis pada umumnya, dan juga
Bolshevikisme – tradisi-tradisi kiri yang tampaknya memiliki lebih banyak
kemiripan dengan pemikiran elitis daripada praktik demokratis yang tegas.
Lenin, sebagai contoh yang lazim, meragukan bahwa para buruh bisa mengembangkan
diri lebih dari “kesadaran serikat buruh” – yang saya artikan bahwa dia
menganggap bahwa para buruh tidak bisa melihat jauh ke depan di luar keadaan
mereka sendiri. Hampir sama dengan sosialis Fabian, Beatrice Webb, yang sangat
berpengaruh di kalangan Partai Buruh di Inggris, berpandangan bahwa para buruh
hanya tertarik pada “taruhan pacuan kuda”! Dari mana elitisme ini timbul
dan apa dampaknya pada kaum kiri?
CHOMSKY: Saya kira, sukar menjawab pertanyaan ini. Jika kaum
kiri mencakup “Bolshevikisme”, maka saya akan terang-terangan memisahkan diri
dari kaum kiri. Dalam pandangan saya, Lenin adalah salah satu musuh terbesar
sosialisme, karena alasan-alasan yang telah saya sampaikan. Pemikiran bahwa
buruh hanya tertarik pada taruhan pacuan kuda merupakan absurditas yang akan
terbukti kesalahannya dengan sedikit saja memperhatikan sejarah perburuhan atau
pers kelas buruh yang independen dan aktif yang tumbuh di berbagai tempat,
termasuk kota-kota manufaktur New England yang tidak jauh dari tempat saya
menulis ini – ditambah lagi catatan inspirasional perjuangan rakyat yang berani
yang ditindas sepanjang sejarah hingga kini. Tengok saja pelosok paling buruk
di belahan dunia ini, Haiti, yang dianggap oleh para penjajah Eropa sebagai
surga dan sumber kekayaan Eropa yang cukup penting, yang kini hancur, mungkin
tanpa mungkin bisa diperbaiki lagi. Dalam beberapa tahun belakangan, dalam
kondisi yang sedemikian buruk sehingga tak terbayangkan oleh penduduk
negara-negara kaya, rakyat jelata dan kaum miskin kota membangun gerakan
demokratis kerakyatan yang berdasar pada organisasi akar rumput yang melampaui
pencapaian di negeri mana pun yang saya tahu; hanya komisaris penuh pengabdian
yang tidak akan tertawa terbahak-bahak kalau tahu intelektual dan pemimpin
politik AS berencana mengajari rakyat Haiti demokrasi.
Pencapaian mereka
sedemikian besar dan mencemaskan penguasa sehingga mereka sekali lagi ditindas
dengan teror yang kejam, dengan dukungan AS yang jauh lebih besar daripada yang
ia akui, dan mereka tetap tidak menyerah. Apakah akar rumput ini hanya tertarik
dengan pacuan kuda?
Saya menyarankan perkataan
Rousseau yang beberapa kali saya kutip: “ketika saya melihat
segerombolan orang tak beradab yang telanjang bulat mengolok-olok kebejatan
moral Eropa, dan menahan lapar, api, pedang dan kematian untuk mempertahankan
satu-satunya kemerdekaan yang mereka punya, saya rasa para budak tersebut layak
atas kemerdekaannya.”
RBR: Berbicara mengenai hal umum kembali, karya-karya
Anda – Deterring Democracy, Necessary Illusions dan
lain-lain – secara konsisten membahas peran dan banyaknya pemikiran elitis
dalam masyarakat seperti masyarakat kita. Anda menyatakan bahwa dalam demokrasi
“Barat” (atau parlementer) terdapat antagonisme terhadap peran atau masukan
konkrit dari massa rakyat, kalau-kalau ia mengancam distribusi kekayaan yang
tidak adil, yang menguntungkan yang kaya. Karya-karya Anda cukup meyakinkan
dalam hal ini, namun, terlepas dari ini, beberapa orang terkejut dengan
pernyataan Anda. Sebagai contoh, Anda menyejajarkan politik Presiden J. F.
Kennedy dengan Lenin, lebih kurang menyejajarkan keduanya. Selain itu, ini
mengejutkan pendukung kedua pihak! Dapatkah Anda memaparkan lebih lanjut
validitas perbandingan ini?
CHOMSKY: Saya sebenarnya tidak pernah “menyejajarkan” doktrin
intelektual liberal administrasi Kennedy dengan Leninis, namun mencatat
beberapa keserupaan yang mencolok – seperti diramalkan Bakunin seabad lalu
dalam komentarnya mengenai “kelas baru” ini. Sebagai contoh,
saya mengutip pernyataan McNamara mengenai perlunya meningkatkan pengendalian
manajerial untuk benar-benar “bebas”, dan bahwa “kurangnya manajemen” menjadi “ancaman
bagi demokrasi” untuk menunjukkan bahwa pernyataan macam ini
benar-benar suatu pembodohan. Ubahlah beberapa kata dalam pernyataan tersebut,
dan kita mendapatkan doktrin Leninis standar. Saya menganggap, akar masalah
keduanya cukup dalam. Tanpa klarifikasi lebih lanjut tentang apa yang “mengejutkan” orang,
saya tidak bisa berkomentar lebih lanjut. Perbandingan ini spesifik, dan saya
pikir keduanya cukup layak dan tepat. Jika tidak, itu merupakan kesalahan, dan
saya sangat tertarik untuk mendapat pencerahan akan hal tersebut.
MARXISME
RBR: Secara spesifik, Leninisme merujuk pada suatu
bentuk Marxisme yang berkembang bersama V. I. Lenin. Apakah Anda secara
tersirat membedakan karya-karya Marx dari kritik khusus Anda terhadap Lenin
bila Anda menggunakan istilah “Leninisme”? Apakah Anda melihat keberlanjutan
antara pandangan Marx dengan praktik Lenin di kemudian hari?
CHOMSKY: Pernyataan Bakunin tentang bahaya “Birokrasi Merah”
yang akan menjadi “yang terburuk di antara semua pemerintah despotik”
telah dikumandangkan jauh sebelum Lenin, dan diarahkan pada pengikut Marx.
Sebenarnya, pengikut Marx banyak datang dari berbagai jenis; Pannekoek,
Luxembourg, Mattick dan lain-lainnya sangat berbeda dengan Lenin, dan pandangan
mereka seringkali serupa dengan anarko-sindikalis. Bahkan, Korsch dan
kawan-kawannya menulis secara simpatik mengenai revolusi anarkis di Spanyol.
Terdapat keberlanjutan antara Marx dan Lenin, namun terdapat pula keberlanjutan
ke kaum Marxis yang sangat kritis kepada Lenin dan Bolshevikisme. Karya Theodor
Shanin mengenai sikap Marx di kemudian hari terhadap revolusi petani juga
relevan di sini. Saya bukan pakar Marx, dan tidak akan mencoba-coba memberikan
penilaian serius mengenai mana yang merupakan kelanjutan “Marx sebenarnya”,
bahkan bila pertanyaan tersebut bisa terjawab.
RBR: Baru-baru ini, kami mendapatkan sebuah
eksemplar Notes on Anarchism (yang diterbitkan kembali
oleh Discussion Bulletin di AS tahun lalu). Di dalamnya Anda
menunjukkan pandangan “Marx muda”, terutama mengenai pengembangan
pemikirannya tentang alienasi di bawah kapitalisme. Apakah Anda sepakat dengan
pembagian kehidupan dan karya Marx ini – seorang sosialis muda yang lebih
libertarian namun di kemudian hari seorang otoriter yang kaku?
CHOMSKY: Marx muda mendapatkan banyak pengaruh dari lingkungan
hidupnya, dan dapat ditemukan banyak keserupaan dengan pemikiran yang
menghidupkan liberalisme klasik, berbagai aspek Pencerahan dan Romantisisme
Perancis dan Jerman. Sekali lagi, saya tidak cukup paham Marx untuk memberikan
penilaian yang mutlak. Kesan saya, Marx muda adalah seorang tokoh akhir
Pencerahan, dan Marx tua adalah seorang pegiat otoriter dan analis kritis
terhadap kapitalisme yang tidak memiliki banyak alternatif sosialis. Namun itu
hanya kesan saya saja.
RBR: Dari pemahaman saya, inti pemikiran Anda
tergambar dari konsep Anda mengenai sifat manusia. Dulu, pemikiran tentang
sifat manusia mungkin dipandang sebagai terbelakang, bahkan mengekang. Sebagai
contoh, aspek tetap dari sifat manusia seringkali jadi alasan bahwa perubahan
mendasar ke arah anarkisme tidak mungkin terjadi. Apakah Anda punya pendapat
lain? Mengapa?
CHOMSKY: Inti pandangan semua orang adalah konsep
mengenai sifat manusia, seberapa pun jauh dari kesadarannya atau tidak
dinyatakan secara tersurat. Paling tidak, hal ini berlaku pada orang-orang yang
menganggap dirinya agen moralitas dan bukan monster. Entah seorang mendorong
reformasi atau revolusi, stabilitas atau kembali ke masa lalu, atau hanya
merawat kebunnya sendiri, hal itu berdasar pandangan bahwa yang dilakukannya
“baik bagi rakyat”. Namun penilaian tersebut berdasar pada suatu konsepsi
mengenai sifat manusia, yang akan diusahakan agar bisa menjadi sejelas mungkin,
agar bisa dinilai. Jadi dalam hal ini, saya tidak berbeda dengan orang lain.
Anda benar bahwa sifat
manusia dianggap sebagai “terbelakang”, namun pandangan ini adalah hasil dari
kebingungan. Apakah cucu saya tidak berbeda dengan batu, kadal, ayam atau
monyet? Seseorang yang menganggap ini absurd akan sadar bahwa ada yang disebut
“sifat manusia”. Kita tinggal menjawab pertanyaan mengenai apa itu – pertanyaan
yang penting dan menarik, dengan daya tarik ilmiah maupun kemanusiaan yang
tinggi. Kita memiliki cukup pengetahuan mengenai berbagai aspek tentang hal
tersebut, namun bukan yang memiliki signifikansi kemanusiaan yang besar.
Selebihnya, kita hanya memiliki harapan dan keinginan, intuisi dan spekulasi.
Tidak ada yang “terbelakang” dari
fakta bahwa janin manusia sedemikian terbatas hingga ia tidak menumbuhkan
sayap, atau sistem penglihatannya berbeda dengan serangga, atau tidak memiliki
insting melacak rumahnya seperti merpati. Faktor-faktor serupa yang membatasi
perkembangan organisme juga memungkinkannya ia memiliki struktur yang kaya dan
rumit. Sebuah organisme yang tidak memiliki struktur intrinsik determinatif
semacam itu, yang secara radikal akan membatasi perkembangannya, akan menjadi
makhluk serupa amuba (itu pun jika ada). Lingkup dan batas perkembangan
memiliki hubungan logis.
Ambillah bahasa sebagai
contoh, salah satu kapasitas khas manusia yang sudah cukup dipahami. Kita
memiliki alasan-alasan kuat bahwa semua bahasa manusia sangatlah serupa;
seorang ilmuwan dari luar bumi yang memperhatikan manusia akan berkesimpulan
bahwa hanya ada sebuah bahasa, dengan variasi-variasi kecil. Alasannya adalah
bahwa aspek khusus sifat manusia yang mendasari perkembangan bahasa hanya
memungkinkan pilihan yang amat terbatas. Apakah ini membatasi? Tentu saja. Apakah
ini membebaskan? Tentu, juga. Batasan-batasan inilah yang memungkinkan sistem
ekspresi pemikiran yang kaya dan rumit untuk berkembang dalam cara-cara serupa
pada dasar yang amat sederhana, terpisah-pisah dan dengan pengalaman berbeda.
Bagaimana dengan perbedaan
manusia yang ditentukan oleh biologi? Bahwa ini ada adalah hal yang benar, dan
merupakan sumber kebahagiaan, bukan kecemasan atau penyesalan. Kehidupan di
antara manusia klon yang identik tidaklah menyenangkan, dan seorang yang waras
akan gembira bahwa orang lain memiliki kemampuan yang tidak ia miliki. Ini
sangat dasar. Asumsi lazim mengenai masalah ini bagi saya agak aneh.
Apakah sifat manusia, apa
pun itu, mendukung atau menghalangi pengembangan bentuk kehidupan anarkis? Kita
tidak memiliki cukup jawaban untuk pertanyaan ini. Ini memerlukan eksperimen
dan penemuan untuk menjawabnya.
MASA DEPAN
RBR: Untuk mengakhiri wawancara ini, saya ingin
bertanya sedikit tentang beberapa isu kiri baru-baru ini. Saya tidak tahu
apakah situasi di AS serupa dengan di sini, namun dengan gagalnya Uni Soviet,
terdapat demoralisasi kiri. Ini bukanlah berarti bahwa mereka sangat mendukung
apa yang terjadi di Uni Soviet, namun perasaan umum bahwa dengan bubarnya Uni
Soviet, sosialisme ikut terseret. Apakah Anda menemukan demoralisasi serupa?
Apa pandangan Anda?
CHOMSKY: Tanggapan saya terhadap berakhirnya tirani Soviet
serupa dengan reaksi saya terhadap kekalahan Hitler dan Mussolini. Dalam semua
kasus tersebut, itu adalah kemenangan semangat kemanusiaan. Ini seharusnya
diterima sebagai kabar baik bagi para sosialis, karena sebuah musuh besar
sosialisme telah runtuh. Seperti Anda, saya juga heran bahwa orang-orang –
termasuk mereka yang menganggap dirinya anti-Stalinis dan anti-Leninis – merasa
demoralisasi dengan runtuhnya tirani tersebut. Ini menyingkap bahwa mereka
sebenarnya lebih memiliki komitmen pada Leninisme daripada yang mereka
percayai.
Namun, terdapat
alasan-alasan lain yang perlu diperhatikan dengan hancurnya sistem tirani yang
brutal ini, yang “sosialis” sekaligus “demokratis” (ingat bahwa
ia mengklaim keduanya, dan klaim kedua ditertawakan di Barat, sementara yang
pertama diterima dengan senang hati, sebagai senjata melawan sosialisme – salah
satu contoh jasa intelektual Barat pada penguasa). Salah satu alasannya terkait
dengan hakekat Perang Dingin. Dalam pandangan saya, ini merupakan contoh khusus
“konflik Utara-Selatan”, bila kita menggunakan eufemisme untuk menggambarkan
penaklukan Eropa terhadap sebagian besar dunia. Eropa Timur merupakan “Dunia
Ketiga” yang asli, dan Perang Dingin sejak tahun 1917 tidak mirip sama sekali
dengan reaksi bagian-bagian lain dari Dunia Ketiga untuk mengambil jalannya
sendiri, meskipun perbedaan skala memberikan ciri tersendiri bagi konflik ini.
Untuk alasan ini, kita bisa beranggapan bahwa wilayah ini akan kembali seperti
awalnya: Ceko atau Polandia Barat akan bergabung kembali dengan Barat,
sementara yang lain kembali ke perannya sebagai pelayan Eropa, bekas
Nomenklatura yang menjadi elit standar dunia ketiga (dengan izin dari penguasa
negara-perusahaan Barat, yang memilih mereka dibandingkan alternatif lainnya).
Ini bukan masa depan yang menyenangkan, dan menimbulkan penderitaan yang luar
biasa.
Alasan kedua berkaitan
dengan pelarangan senjata nuklir (deterrence) dan non-blok.
Seburuk-buruknya imperium Soviet, keberadaannya memberikan ruang untuk menjadi
non-blok, dan untuk alasan yang sinis, kadang-kadang memberikan bantuan
terhadap korban serangan Barat. Pilihan itu kini tiada, dan Selatan menderita
akibatnya.
Alasan ketiga berkaitan
dengan apa yang dinyatakan pers bisnis sebagai “buruh Barat yang dimanjakan”
dengan “gaya hidup mewah” mereka. Dengan sebagian besar Eropa
Timur di bawah kekuasaan mereka, pemilik perusahaan dan manajer memiliki
senjata ampuh baru untuk menindas kelas buruh dan kaum miskin di Barat. GM
(General Motors) dan VW (Volkswagen) bisa tidak hanya memindahkan produksi ke
Meksiko dan Brasil (atau mengancam untuk melakukan itu, yang akibatnya sama
saja), tapi juga ke Polandia dan Hungaria, tempat buruh yang memiliki
keterampilan dan terlatih diupah jauh lebih murah. Tentu saja mereka puas
dengan itu jika melihat keuntungannya.
Kita bisa belajar banyak
tentang Perang Dingin (atau konflik lainnya) dengan melihat siapa yang gembira
dan siapa yang tidak setelah perang tersebut berakhir. Dengan kriteria ini,
pemenang Perang Dingin adalah elit Barat dan bekas Nomenklatura, yang kini kaya
melebihi impian terliar mereka, dan yang kalah adalah sebagian terbesar
penduduk Timur dan kelas buruh serta kaum miskin di Barat, juga sektor
kerakyatan di Selatan yang berusaha mengambil jalan yang independen.
Pemikiran barusan
cenderung menimbulkan histeria di antara intelektual Barat, kalau mereka bisa
membayangkannya, yang jarang terjadi. Ini mudah ditunjukkan dan dipahami.
Pengamatan yang benar, dan membuka kedok kekuasaan dan hak-hak istimewa; itulah
penyebab histeria mereka.
Secara umum, menurut saya,
reaksi orang yang jujur terhadap berakhirnya Perang Dingin akan lebih rumit
daripada sekedar kepuasan atas jatuhnya tirani yang brutal, dan reaksi-reaksi
umum yang banyak muncul terjangkiti kemunafikan yang luar biasa.
KAPITALISME
RBR: Dalam banyak hal, kiri sekarang berada pada
titik awalnya pada abad lalu. Seperti pada waktu itu, ia menghadapi suatu
bentuk kapitalisme yang sedang menanjak. Kini terdapat lebih banyak
“konsensus”, lebih banyak daripada saat lain dalam sejarah, bahwa kapitalisme
merupakan satu-satunya organisasi ekonomi yang valid, meskipun kesenjangan
kekayaan makin lebar. Terhadap latar belakang ini, bisa dikatakan bahwa kiri
tidak yakin mengenai bagaimana cara untuk maju. Bagaimana pandangan Anda
terhadap masa ini? Apakah ini menjadi pertanyaan “kembali ke dasar”? Apakah
usaha yang dilakukan sekarang harus menekankan tradisi libertarian dalam sosialisme
dan pemikiran demokratis?
CHOMSKY: Saya anggap pandangan tersebut sebagian besar
merupakan propaganda. Apa yang disebut sebagai “kapitalisme” pada dasarnya
adalah sebuah sistem merkantilisme korporatis, dengan tirani privat yang besar
dan tidak bertanggung jawab yang memiliki kendali besar terhadap ekonomi,
politik, sosial dan kebudayaan, bekerja sama dengan negara yang kuat yang
melakukan intervensi besar-besaran terhadap ekonomi domestik dan masyarakat
internasional. Ini sangat tepat dalam kasus AS, tidak seperti banyak ilusi yang
menutup-nutupinya. Orang kaya dan berhak istimewa lebih enggan menghadapi
disiplin pasar saat ini ketimbang dulu, meskipun mereka menganggapnya baik-baik
saja bagi rakyat kebanyakan. Sebagai gambaran, pemerintahan Reagan yang
berkubang dalam retorika pasar bebas, juga membanggakan bahwa rezim tersebut
adalah rezim yang paling proteksionis dalam sejarah AS pasca perang – bahkan
lebih daripada gabungan semuanya. Newt Gingrich, yang memimpin “perjuangan”
liberal kini, mewakili wilayah yang amat kaya yang mendapatkan lebih banyak
subsidi federal daripada wilayah pinggiran urban lainnya di AS. Kelompok
“konservatif” yang ingin mengakhiri makan siang gratis bagi anak-anak yang
kelaparan juga menuntut naiknya anggaran Pentagon, yang menjadi seperti kondisi
di akhir dekade 1940-an namun dalam bentuknya saat ini karena – sebagaimana
dijelaskan pers bisnis – industri teknologi tinggi tidak bisa bertahan dalam
sebuah “sistem ekonomi ‘pasar bebas’ yang murni, kompetitif dan tidak
disubsidi,” dan pemerintah harus menjadi penyelamatnya. Tanpa
penyelamat ini, pendukung Gingrich akan menjadi buruh miskin (bila beruntung).
Tidak akan ada komputer, peralatan elektronik, industri penerbangan, metalurgi,
otomasi dan lain-lain. Anarkis jangan sampai tertipu kebohongan tradisional
ini.
Lebih dari sebelumnya,
pemikiran sosialis libertarian kini relevan, dan penduduk sangat terbuka
terhadapnya. Meskipun terdapat sejumlah besar propaganda korporatik, di luar
kelompok terdidik, rakyat masih memiliki sikap tradisionalnya. Di AS, misalnya,
lebih dari 80% penduduk menganggap bahwa sistem ekonomi “secara
mendasar tidak adil” dan sistem politik sebagai tipuan, yang hanya
melayani “kepentingan tertentu”, bukan “rakyat.” Mayoritas
menganggap bahwa kelas buruh memiliki peran yang terlalu kecil dalam masalah
masyarakat (demikian pula di Inggris), bahwa pemerintah seharusnya bertanggung
jawab untuk membantu orang yang memerlukan, bahwa pengeluaran untuk pendidikan
dan kesehatan harus diprioritaskan ketimbang pemotongan anggaran dan potongan
pajak, bahwa rencana Republikan saat ini melalui Kongres hanya menguntungkan
yang kaya dan merugikan rakyat banyak, dan lain-lain. Kaum intelektual bisa
mendongengkan cerita yang berbeda, namun tidak terlalu sukar menemukan fakta-fakta
yang sebenarnya.
RBR: Di sisi tempat pemikiran anarkis terbukti dengan
runtuhnya Uni Soviet – ramalan Bakunin pun terbukti kebenarannya. Apakah Anda
berpikir bahwa kaum anarkis harus gembira dari perkembangan umum ini dan dari
ketepatan analisis Bakunin? Apakah anarkis harus melihat masa depan dengan
keyakinan lebih besar dalam pemikiran dan sejarah mereka?
CHOMSKY: Saya pikir – paling tidak, berharap – bahwa
jawabannya tersirat di atas. Saya pikir bahwa masa kini memiliki ancaman yang
besar dan tanda-tanda harapan yang juga besar. Apa yang akan terjadi bergantung
pada bagaimana kita memanfaatkan kesempatan.
RBR: Terakhir, Noam, pertanyaan yang agak berbeda.
Kami telah memesan Guinness untuk Anda. Kapan Anda datang dan meminumnya?
CHOMSKY: Siapkan saja Guinness-nya. Saya harap saya tak
akan terlalu lama. Tidak bergurau, saya akan di sana besok andai saya bisa.
Kami (saya akan datang bersama istri saya, yang tidak terbiasa dengan
perjalanan terus-menerus) menikmati saat-saat yang sangat luar biasa di
Irlandia, dan berharap bisa pulang. Kenapa nggak ya? Kami tidak mau membuatmu
bosan dengan detailnya, tapi ada permintaan yang luar biasa dan makin
banyak—refleksi dari kondisi yang telah saya coba gambarkan.
